30.12.2023

Jak došlo k vytvoření „koronavirů“. Tento cyklus šílenství musí jednou provždy skončit.

Společnost, Úvahy covid, doktor, Kary Mullis, lež, Stefan Lanka, virologie

Farmaceutický průmysl nechce nic léčit. Chtějí nás v trvalé nemoci, aby z nás měli prospěch a udrželi nás slabé a pod kontrolou. Vynaložili velké úsilí, aby zakryli pravdu o zdraví a nemoci. Naštěstí lidé jako Dr. Lanka odvedli úžasnou práci, když odhalili jejich lži. Jsem jim všem velmi zavázán za to, že mi pomohli otevřít vlastní oči.

Každé měření, používané jako důkaz existence „koronavirů“, vychází z nepřímých důkazů, získaných nevědeckým a groteskním experimentováním, se závěry, které odporují logice a uvažování. Nikdy neexistoval žádný přímý důkaz o existenci tohoto, nebo jakéhokoli jiného „viru“. Historie „koronaviru“ je chatrný, ale pečlivě vytvořený příběh, který se po kritickém zkoumání rozpadá. Je čas poodhrnout závoj na tomto generačním podvodu, aby jej všichni viděli, aby tento cyklus šílenství mohl jednou provždy skončit.

Myslím, že je to jednoduchá logika. Nevyžaduje, aby někdo měl nějaké specializované znalosti v oboru. Faktem je, že pokud by existovaly důkazy o tom, že HIV způsobuje AIDS – pokud by kdokoli, kdo by byl ve skutečnosti specialistou v této oblasti, mohl napsat přehled literatury, ve které by byla citována řada vědeckých studií, které by jednotlivě nebo jako skupina mohly podpořit hypotéza, že HIV je pravděpodobnou příčinou AIDS – někdo by to napsal. Neexistuje žádný dokument, ani neexistuje recenze, která by zmiňovala řadu dokumentů, které by všechny dohromady podpořily toto tvrzení. – Kary Mullis (http://www.virusmyth.com/aids/hiv/ramullis.htm)

Jedna z nejlepších rad, kterou jsem si vzal od zesnulého Karyho Mullise, vynálezce technologie PCR, která je dnes zneužívána, je, že je vždy důležité vrátit se a najít původní zdroj pro jakékoli dané tvrzení. Zatímco výše uvedený citát se týká HIV a AIDS, logické uvažování lze aplikovat na jakýkoli „vir“ v minulosti i současnosti. Co ukazují důkazy? Je-li nárok uplatněn, kde a jak byl zjištěn? K čemu nás ve skutečnosti vedou a říkají malá čísla uvedená v každém článku? Pokud má být nový „virus“ postaven na pozadí nesouvisející práce jiných po mnoho desetiletí, pak by tyto původní studie měly mít důkazy nezbytné k podpoře tvrzení současných.

S nástupem „SARS-COV-2“ se objevilo mnoho tvrzení o novém „viru“ a jeho předpokládaný vztah morfologicky, sérologicky a geneticky k předchozím „koronavirům“ objeveným za posledních 60 let. I když by bylo snadné nechat tato tvrzení stát tak, jak jsou, když samotná existence „viru“ spojeného s naší současnou „pandemií“ závisí na přesnosti a platnosti práce předchozích výzkumníků, tato tvrzení vyžadují zvláštní pozornost a výzkum. V případě „koronavirů“ to znamenalo vystopovat každý původní dokument, který tvrdil, že existuje jakýkoli kmen tohoto „viru“, a prozkoumat předložené důkazy. V mnoha případech to také znamenalo spoléhat se na citace uvedené v těchto raných pracích, abychom rozšířili to, co tam bylo, a objasnili informace, které chyběly.

Naštěstí, když si přečtete jeden „virový“ článek, v podstatě jste je přečetli všechny. Téměř každou studii lze rozdělit do níže uvedených kroků. Některé dokumenty budou obsahovat všechny tyto kroky, zatímco jiné mohou využívat pouze jeden nebo dva z nich, ale toto je obecný přehled o vytvoření „koronaviru“ (nebo jakéhokoli „viru“, když na to přijde).

Krok 1: Odeberte vzorek přímo od pacienta a přidejte jej do transportního média bez předchozího čištění jakýchkoli částic.

Po prostudování původních dokumentů používaných jako důkaz existence „koronavirů“ bylo zřejmé, že ani jednou za 60 let existence nebyl žádný z těchto domnělých „virů“ někdy řádně vyčištěn (tj. zbaven jakýchkoli kontaminantů, znečišťujících látek, cizí materiály) ani izolované (tj. oddělené od všeho ostatního) přímo ze vzorků odebraných nemocným lidem. Způsoby používané pro čištění/izolaci zahrnují ultracentrifugaci, filtraci a srážení. Tyto kroky jsou naprosto nezbytné, protože pokud se neprovede čištění/izolace, částice, o kterých se předpokládá, že jsou „viry“, budou ve vzorcích obsahujících potenciálně miliony podobných nebo identických. Pokud jsou tyto kroky ignorovány, nemůže existovat žádná nezávislá proměnná (tj. izolované částice, které jsou považovány za „viry“), které lze použít a manipulovat s nimi, aby bylo možné prokázat, že částice samotné příčinou onemocnění jsou . Po přečtení kteréhokoli z těchto článků zjistíte, že nečištěný vzorek (který obsahuje mnoho mikrobů a částic jiných než předpokládaný „virus“) je okamžitě umístěn do nějaké formy „virového“ transportního média obsahujícího různé přísady/chemikálie, čímž se okamžitě porazí jakékoli nároky na čištění/izolaci.

Krok 2: Vmíchejte nečištěný vzorek do kultury obsahující přidané složky.

Vzorek je vždy přidán do kultivačního systému, ať už se jedná o tkáň, orgán nebo buněčnou kulturu. Kultura bude obsahovat mnoho přidaných sloučenin, chemikálií a přísad, jako je fetální hovězí sérum, antibiotika/antimykotika a růstová média složená z různých „živin“. Tyto kultivované koktejly se inkubují několik dní a často se přidané přísady v pravidelných intervalech vyhazují a doplňují. „Viry“ jsou buď pasážovány odebráním kultivačního supernatantu (vrchní vrstva) a jeho přidáním k čerstvým buňkám, nebo, jak se to dělalo za starých časů, je supernatant injikován intrakraniálně zvířatům (jako jsou fretky a/nebo myši), která budou mít své vlastní mozky emulgované do nové kultury.

Krok 3: Hledejte poškození buněk, abyste mohli tvrdit, že ve vzorku je přítomen „virus“.

Tato toxická směs nevyčištěných lidských a zvířecích pozůstatků je místem, kde sídlí nárokovaný „virus“. Nikdy není přímo vidět a pouze se předpokládá, že existuje kvůli nepřímým cytopatogenním účinkům (CPE) zaznamenaným v kultuře. CPE je poškození buněk, o kterém se říká, že je výsledkem „viru“, i když existuje řada dalších vysvětlení, proč k tomuto účinku dochází, jako je kontaminace, použití antibiotik/antimykotik nebo dokonce jako přímý důsledek pasážování kultury. sám. Pokud je vidět tento CPE, kultivační proces je považován za úspěšný a předpokládá se, že se rozrostl „virus“.

Krok 4: Použijte nečištěný supernatant kultury k pořízení EM snímků, abyste našli reprezentativní „virovou“ částici z mnoha podobných.

https://www.kireports.org/article/S2468-0249(20)31368-1/fulltext

Tato nečištěná mazlava je často vystavena dalším změnám, jako je fixace, zalévání a barvení, aby byla vizualizována pod elektronovým mikroskopem. Tento proces zabíjí všechny „živé“ komponenty a může vytvářet umělé artefakty, o kterých se často tvrdí, že jsou „viry“. Virologové budou hledat částice, které odpovídají jejich předpojaté představě o tom, jak by měla jejich částice „viri“ vypadat, a označí ji za viníka, i když v nepurifikovaném kultivovaném supernatantu jsou potenciálně miliony dalších podobných nebo identických kandidátů. Ve skutečnosti se připouští, že v těchto vzorcích jsou různé podobně vypadající částice, jako jsou vezikuly potažené klatrinem, sekreční váčky a granule, exozomy a další multivezikulární tělíska, která jsou běžně mylně považována za „koronaviry“.

Krok 5: Proveďte různé nepřímé nespecifické sérologické testy, abyste prohlásili, že „virus“ je nový, ale souvisí s jinými „viry“.

Další nepřímá metoda používaná pro tvrzení, že tyto „viry“ existují v supernatantu kultury, zahrnuje testování protilátek. Běžně se provádějí sérologické testy, jako je fixace komplementu, inhibice hemaglutinace a neutralizační testy. Tyto údajně „virově specifické“ výsledky se používají ke klasifikaci jednoho kmene před druhým a také ke stanovení imunologických informací. S těmito metodami však existuje několik problémů. První je, že testy jsou pravidelně nespecifické a zkříženě reagují s jinými „viry“. Výsledky se pravidelně obtížně reprodukují a replikují, což vedlo ke krizi reprodukovatelnosti. Druhým a mnohem větším problémem je, že stejně jako „viry“ protilátky nebyly nikdy purifikovány/izolovány přímo od lidí a jsou zcela neověřeným teoretickým konceptem s přiřazenými funkcemi, které nebyly nikdy pozorovány. Nelze použít nespecifické výsledky indikující reakce teoretických částic (protilátek) k identifikaci existence jiných teoretických částic („virů“).

Krok 6: Vytvořte genom z nepurifikovaného vzorku nebo supernatantu kultury a vyviňte diagnostické testy založené na těchto náhodných fragmentech A,C,T,G.

S rozmachem genomiky a molekulární virologie přišla další nepřímá metoda využívaná jako důkaz existence „virů“: „virový“ genom. Pomocí různých technologií, jako je Sangerovo sekvenování, sekvenování nové generace, metagenomika, PCR reakce, počítačové algoritmy, software pro zarovnání, referenční genomy atd., virologové vytvořili databázi plnou náhodných A, C, T, G, které reprezentují tyto neviditelné částice. Poté jsou vytvořeny diagnostické testy pro vyhledávání těchto počítačově generovaných fragmentů. Téměř každý genom je však odebrán z nečištěných supernatantů buněčných kultur, které obsahují DNA/RNA z různých známých i neznámých zdrojů. Pokud není RNA/DNA odebrána z buněčných kultur, odebírá se přímo z nepurifikovaných vzorků, jako je tekutina z bronchoalveolární laváže, jako při vytváření genomu „SARS-COV-2“. Tyto genomy jsou pak postaveny na hřbetech referenčních genomů, které byly vytvořeny stejným způsobem s použitím nečištěných zdrojů. V žádném bodě řetězce „koronavirů“ od 60. let 20. století do dneška nikdy nebyl genom odebrán z purifikovaných/izolovaných částic. Nemůže tedy být jisté, že kterákoli z RNA, o které se tvrdí, že patří k „virovému“ genomu, je ve skutečnosti „virová“, protože mohla pocházet z mnoha zdrojů, jako je hostitelská buňka, fetální hovězí sérum, exozomy nebo jiné MVB. kontaminanty, bakterie atd.

Akta koronavirus.

Níže jsou uvedeny všechny původní lidské „koronavirové“ doklady pro každý kmen uvedené v chronologickém pořadí. Rozepsal jsem a shrnul dokumenty a v případě potřeby poskytl nějaké další informace o historii a/nebo metodě. Zatímco jsem poskytl úplné dokumenty pro starší „koronaviry“, novější dokumenty jsou mnohem delší, takže jsem zdůraznil důležité části. Každý článek je v něm propojen, takže můj rozpis/komentář lze přeskočit, pokud si přejete, aby si původní studie přečetli sami. V případě starších (a také u některých novějších) prací je DOI # jediným způsobem, jak získat přístup k úplné studii. Chcete-li tak učinit, zkopírujte DOI # na konci každého rozpisu studie, přejděte na sci-hub.se a vložte DOI, abyste mohli vyhledat a otevřít nebo stáhnout dokument. Stručný přehled tvorby každého kmene jsem zde také uvedl. Měli byste být schopni vidět 6 výše uvedených kroků a obecný vzorec používaný pro vytvoření „koronavirů“.

B814 (1965)

B814 je původní lidský kmen „koronaviru“, který objevil DA Tyrrell na počátku šedesátých let. Nosní výplachy byly okamžitě uloženy ve fosfátem pufrovaném fyziologickém roztoku a bakteriologickém živném bujónu. Promývací roztoky byly poté přeneseny do orgánových kultur 14 až 22 týdnů starých plodů smíchaných s médiem 199 a hydrogenuhličitanem sodným. Médium se měnilo denně po dobu dvou dnů a asi po deseti dnech se některé fixovaly v Bouinově roztoku, zalily, nařezaly a obarvily hematoxylinem a eosinem. Byly provedeny hemaglutinační-inhibiční testy, aby se určily sérologické informace o neznámém „viru“. Příznaky nachlazení se objevily pouze u dobrovolníků, kterým byly vyplachovány nosní dutiny s přídavkem demethylchlortetracyklinu. Studii nedoprovázely žádné EM snímky purifikovaných částic. Tato původní verze „koronaviru“ záhadně zmizela na začátku 70. let.

https://viroliegy.com/2021/12/02/d-a-tyrrells-coronavirus-discovery-paper-1965/
https://viroliegy.com/2021/12/04/d-a-tyrrells-2nd-coronavirus-discovery-paper-1966/

229E (1966)

229E je považován za první lidský „koronavirus“, i když zapomenutý B814 byl „objeven“ před několika lety. Tuto verzi našla Dorothy Hamre poté, co odebrala vzorky 5 jedincům (čtyři nezdraví a jeden zdravý ) a podrobila je kulturám lidských ledvin. „Virus“ mohl být vytvořen až po druhém slepém průchodu. Tyto „viry“ produkovaly CPE pouze v lidských diploidních buněčných kmenech odebraných z potracených plodů a pouze tyto kultury, HEL nebo WI-38, byly použity pro všechny další experimenty. Nespecifické testy fixace komplementu a neutralizace byly použity k určení „specifických“ protilátkových odpovědí na neviditelný „virus“. Hamreho úvodní článek nedoprovázely žádné EM snímky. Genom pro 229E z roku 2012 byl odebrán z nepurifikované kultury a sestaven z reference syntetického laboratorně vytvořeného rekombinantního klonu HCoV-229E cDNA (Inf-1) z roku 2001, který byl založen na prototypovém kmenu HCoV uloženém v roce 1973 -229E (VR-740).

https://viroliegy.com/2021/12/06/hamres-coronavirus-229e-paper-1966/
https://viroliegy.com/2021/12/20/creating-the-coronavirus-229e-genome/

Zobrazení koronaviru (1967)

V tomto článku June Almeidy z roku 1967, který napsala spolu s DA Tyrrellem, Almeida tvrdila, že používá nový přístup negativního barvení pro své snímky z elektronového mikroskopu na nečištěných vzorcích, aby charakterizovala tři necharakterizované „viry“. V nepurifikovaném supernatantu kultury našla částice, které připomínaly chřipku a také virus ptačí infekční bronchitidy a myší hepatitidy. Její původní zjištění byla při vzájemném hodnocení zamítnuta, protože rozhodčí uvedli, že obrázky, které vytvořila, byly jen špatné obrázky částic „viru“ chřipky. Almeidiny snímky byly nakonec o dva roky později zveřejněny jako „koronaviry“, i když skepticismus zůstal.

https://viroliegy.com/2021/12/07/june-almeida-and-the-first-coronavirus-em-images-1967/

OC43 (1967)

Druhým oficiálním kmenem „koronaviru“ je OC43, který objevil Kenneth McIntosh v roce 1967. Tento proces byl rozdělen na dvě části. Jeho první práce testovala nasofaryngeální výplachovou tekutinu, která byla naočkována do každé ze dvou zkumavek následujících tkáňových kultur: HEp-2, primární lidská embryonální ledvina, ledvina opice rhesus a kmeny lidských diploidních buněk (HDCS) WI-26, WI-38, a AT-39. Tyto kultury byly pozorovány pro obvyklý CPE a všechny vzorky, které nevykazovaly tento účinek, byly dále studovány pomocí kultur lidských embryonálních tracheálních orgánů. Trachey byly získány z plodů spontánně potracených v 5-9 měsících gestačního věku. Tkáň byla vyříznuta en bloc sterilní technikou a okamžitě uložena ve studeném Hanksově vyváženém solném roztoku s 10% fetálním telecím sérem, 250 u/ml penicilinu a 250 u/ml streptomycinu. Byly vyrobeny tkáňové fragmenty, které byly částečně pokryty 1,25 ml Leibovitzova média, doplněného 0,2 % hovězího albuminu, 0,1 mM glutaminem, 250 u/ml penicilinu a 250 u/ml streptomycinu. Byly provedeny standardní sérologické testy a EM snímky byly získány z nepurifikovaného supernatantu kultury.

Ve svém druhém článku se McIntosh pokusil „přizpůsobit“ svůj „virus“ sajícím myším, protože nebyl schopen vypěstovat svůj „virus“ pomocí standardních technik tkáňových kultur. Vybral si kojené myši, protože věděl, že u myší může najít stejné částice, jaké objevili Almeida, Tyrrell a Hamre, protože „virus“ myší hepatitidy byl morfologicky identický. Suspenze použité pro inokulaci myší byly připraveny z materiálu pasážovaného čtyřikrát až pětkrát v orgánové kultuře a obsahovaly částice „viru podobného IBV“ při zkoumání elektronovou mikroskopií po desetinásobné koncentraci. Pasáže sajících myší byly prováděny buď kombinovanou intrakraniální (IC) a intraperitoneální (IP) inokulací nebo samotnou IC cestou. Z těchto experimentů zjistil, že jedna myš, označená jako OC43, obsahovala „virus“, který hledal.

Až v roce 2005 vznikl genom pro OC43 z prototypu kmene HCoV-OC43 (ATCC VR759), což byl laboratorní kmen, který byl od své „izolace“ v roce 1967 pasážován sedmkrát v kultuře lidských embryonálních tracheálních orgánů. Následovalo 15 pasáží v mozkových buňkách sajících myší a neznámý počet pasáží v buňkách HRT-18 lidského nádoru rekta a/nebo buňkách Vero. Poté byl dále kultivován v buněčné linii lidského rhabdomyosarkomu (RD), která pochází z nejběžnějšího sarkomu měkkých tkání v dětství a dospívání. Buněčná linie RD použitá pro genom OC43 pocházela přímo z bioptických vzorků 7leté ženy s pánevním RMS, která byla předtím léčena cyklofosfamidem a ozařováním a bylo zjištěno, že má refrakterní onemocnění. Pěstuje se v Eagle’s Medium s 10% fetálním bovinním sérem. Tato nečištěná směs byla použita spolu s referenčními genomy primárně z hovězích a myších „koronavirů“ za účelem vytvoření genomu OC43.

https://viroliegy.com/2021/12/09/mcintosh-preliminary-coronavirus-oc43-paper-1967/
https://viroliegy.com/2021/12/10/mcintosh-coronavirus-oc43-discovery-paper-1967/
https://viroliegy.com/2021/12/22/creating-the-coronavirus-oc43-genome/

Pojmenování „koronavirů“ (1968)

V roce 1968 napsalo osm virologů (včetně Tyrrella, Hamre, Almeidy a McIntoshe) do časopisu Nature oznámení o nové rodině „virů“. Tvrdili, že částice, které všichni získali z tkáňových a orgánových kultur u lidí, byly různé kmeny stejného „viru“, který se náhodou podobal těm, které se nacházejí u kuřat a myší. Výzkumníci se spoléhali na negativní barvení v elektronových mikroskopech a použili několik nepřímých metod, jako je fixace komplementu, neutralizační testy, hemadsorpce atd., aby tyto „viry“ detekovali. Tvrdili, že tyto částice, navzdory určitému polymorfismu (tj. dva nebo více zřetelně odlišných typů existují ve stejné populaci stejného druhu; více než jedna forma nebo morfa) měly všechny charakteristický proužek projekcí, který podle nich připomínal sluneční korónu, proto název „Corona-virus“. Hlavní kmeny identifikované v oznámení byly B814, 229E a OC43. Kupodivu by B814 navždy zmizel méně než deset let po svém „objevu“, zatímco 229E a OC43 by zůstaly nezpochybnitelné jako jediné „koronaviry“ na více než 30 let až do úsvitu molekulární virologie a vytvoření „SARS-COV-1“ v roce 2003.

https://viroliegy.com/2021/12/12/naming-the-coronaviruses-1968/

SARS-COV-1 (2003)

V roce 2003 objevilo několik výzkumníků třetí lidský „koronavirus“. Všechny jejich příspěvky budou uvedeny níže. Z původního článku Peirise byly „viry“ „izolovány“ na buňkách fetálních ledvin rhesus z plicní biopsie a nasofaryngeálního aspirátu dvou pacientů. Počátečním zaznamenaným cytopatickým účinkem byl výskyt zaoblených refrakčních buněk, které se objevily 2–4 dny po inokulaci. Cytopatický účinek neprogredoval v počátečních kultivačních zkumavkách, ale při následné pasáži a objevil se za 24 hodin. Z 30 klonovaných vzorků RT-PCR od jednoho z pacientů byl nalezen pouze jeden 646 bp fragment neznámého původu vykazující slabou homologii s „koronaviry“, a ten byl následně použit k vytvoření RT-PCR testů pro diagnostiku. Ze 44 vzorků z nosohltanu dostupných od 50 pacientů s „SARS“ mělo pouze 22 důkazy o RNA „koronaviru“ související s lidskou pneumonií. Pět pacientů nemělo žádný virologický důkaz „SARS“, přesto byli stále považováni za případy „SARS“. U některých pacientů byly nalezeny další patogeny, ty však byly zařazeny mezi možné sekundární útočníky. Na nepurifikovaných vzorcích byly provedeny obvyklé sérologické testy a EM snímky.

https://viroliegy.com/2021/10/14/j-s-m-peiris-sars-cov-1-paper-2003/
https://viroliegy.com/2021/10/15/drosten-sars-cov-1-paper-2003/
https://viroliegy.com/2021/10/16/poutanen-sars-cov-1-paper-2003/
https://viroliegy.com/2021/10/17/ksiazek-sars-cov-1-paper-2003/
https://viroliegy.com/2021/10/19/fouchier-sars-cov-1-paper-2003-kochs-postulates-fulfilled/

NL63 (2004)

V roce 2004 vytvořila Lia Van Der Hoek čtvrtý oficiální „koronavirus“ NL63. K tomu se spoléhala na použití své vlastní neověřené metody zvané VIDISCA. Dokumenty, jako je tento, zdůrazňují fatální nedostatky, které v současnosti dominují virologii, což je přílišné spoléhání se na molekulární testy a data jako důkaz objevu „viru“. Van Der Hoek tvrdila, že její metoda dokáže sekvenovat genom neznámého „viru“. Problém je v tom, že tato sekvence nepochází z purifikovaných/izolovaných částic. Pocházel přímo z nepurifikovaného supernatantu kultury opičích ledvin, který byl smíchán s nasofaryngeálním aspirátem od 7měsíčního dítěte. Jak popsala Van Der Hoek, klinický vzorek byl následně naočkován na lidské fetální plicní fibroblasty, terciární opičí ledvinové buňky ( cynomolgus monkey) a HeLa buňky. CPE byl detekován výhradně na terciárních buňkách opičích ledvin a byl poprvé zaznamenán 8 dní po inokulaci. Výraznější CPE byl pozorován po průchodu do opičí ledvinové buněčné linie LLC-MK2, zatímco další subkultury na lidských fetálních plicních fibroblastech, buňkách rabdomyosarkomu a Vero buňkách zůstaly negativní na CPE. Supernatant CPE-pozitivní kultury LLC-MK2 NL63 byl poté analyzován pomocí VIDISCA, aby se vytvořil genom. Ve studii nebyly předloženy žádné výsledky sérologických testů ani žádné EM snímky částic, o nichž se říká, že jsou NL63.

https://viroliegy.com/2021/12/14/van-der-hoeks-coronavirus-nl63-paper-2004/

HKU1 (2005)

V roce 2005 Patrick Woo izoloval to, o čem tvrdil, že je pátý nový „koronavirus“ od jednoho 71letého pacienta. Izolace „viru“ pomocí různých buněčných linií, smíšená kultura neuron-glia a intracerebrální inokulace sajících myší byly neúspěšné. Jediným důkazem, který mohl Woo předložit, byl tedy genom sešitý dohromady z primerů RT-PCR navržených mnohonásobným zarovnáním nukleotidových sekvencí dostupných pol genů známých „koronavirů“. Použitá RNA pocházela z nečištěných nasofaryngeálních aspirátů, výkalů a moči. Kompletní genom pocházel z nepurifikovaných NPA a cDNA byla amplifikována degenerovanými primery navrženými vícenásobným zarovnáním genomů „viru“ myší hepatitidy (MHV), HCoV-OC43, bovinního „koronaviru“ (BCoV), „koronaviru“ potkaní sialodakryoadenitidy (SDAV), koňský „koronavirus“ NC99 (ECoV) a „virus“ prasečí hemaglutinující encefalomyelitidy (PHEV). Sekvence byly sestaveny a ručně upraveny, aby se vytvořila konečná sekvence „virového“ genomu. Woo nemohl kultivovat svůj „virus“ ani prokázat patogenitu ani po intrakraniální inokulaci u kojených myší. Neměl žádné specifické protilátky a žádný důkaz přenosu. Nebyly žádné důkazy o prevalenci onemocnění a chyběl mu velký vzorek. Neexistují žádné EM snímky částic, o kterých se předpokládá, že jsou NL63.

https://viroliegy.com/2021/12/16/woo-coronavirus-hku1-paper-2005/

MERS (2012)

V roce 2012 objevil Dr. Ali Mohamed Zaki v Saúdské Arábii šestý lidský „koronavirus“. Vzorky krve byly odebrány 60letému muži ze Saúdské Arábie, který byl přijat do soukromé nemocnice v Džiddě v Saúdské Arábii 13. června 2012 se 7denní anamnézou horečky, kašle, vykašlávání a dušnosti. Vzorky byly smíchány s „virovým“ transportním médiem a supernatant byl použit k inokulaci buněk Vero a LLC-MK2 adsorpcí po dobu 1 hodiny při teplotě místnosti, poté bylo přidáno 2% fetální hovězí sérum v minimálním esenciálním médiu Eagle. Genom byl vytvořen z nečištěného supernatantu a zarovnán s referenčními genomy předchozích „koronavirů“. Výsledky nespecifických IgG protilátek byly získány, zatímco IgM nebyly testovány. Genomická analýza byla použita k vytvoření vztahu k jiným „koronavirům“. Nebyly předloženy žádné EM snímky částic prohlašovaných za MERS.

https://viroliegy.com/2021/12/18/zaki-mers-coronavirus-paper-2012/

SARS-COV-2 (2019)

Na konci roku 2019 byl vytvořen sedmý (ale podle vzhledu rozhodně ne konečný) „koronavirus“ s „SARS-COV-2“. Bylo použito mnoho papírů, které tvrdily, že jde o izolaci nového „koronaviru“, ale všechny nedokázaly poskytnout důkaz o čištění/izolaci jakéhokoli „viru“. Ve skutečnosti čtyři hlavní zdroje (Zhu, Park, Kim, Poon) přiznaly, že své „viry“ nečistí, zatímco Zhou i Zhu přiznaly, že nesplňují Kochovy postuláty, čtyři naprosto zásadní logická kritéria musela být splněna, aby bylo možné prohlásit, že existuje nový patogen.

Podle článku Zhou, prvního z publikovaných, bylo zjištěno, že pět vzorků od nemocných pacientů bylo PCR-pozitivních na CoV. Jeden vzorek (WIV04), odebraný z tekutiny bronchoalveolární laváže (BALF), byl analyzován metagenomickou analýzou pomocí sekvenování nové generace k identifikaci potenciálních etiologických agens. De novo sestavením a cílenou PCR získali 29 891 párů bází CoV genom, který sdílel 79,6% sekvenční identitu se SARS-CoV-1. Vysoké pokrytí genomu bylo získáno přemapováním celkových čtení na tento genom. Genomickou analýzou jej porovnali s netopýřím „koronavirem“ RaTG13 s celkovou identitou genomové sekvence 96,2%. Nepokusili se o „izolaci“ „viru“, dokud nebyl genom vytvořen z nečištěného BALFu. Izolace sestávala z tamponů NP, které byly smíchány s 1,5 ml DMEM obsahujícího 2% FBS. „virové“ transportní médium bylo složeno z Hankova vyváženého solného roztoku (pH 7,4) obsahujícího BSA (1%), amfotericin (15 μg ml-1), penicilin G (100 jednotek ml-1) a streptomycin (50 μg ml-1 ). Buňky Vero E6 a Huh7, které byly kultivovány v DMEM obsahujícím 10% FBS, byly použity ke kultivaci „viru“. Kultura byla v průběhu „izolačního“ procesu vystavena mnoha dalším chemikáliím a přísadám. Studii nedoprovázely žádné EM snímky, i když bylo zmíněno, že byly provedeny.

Dokument Zhou a několik dalších jsou uvedeny níže. Podobné postupy a nevědecké výsledky najdete ve všech článcích „SARS-COV-2“. Nenajdete však vyčištěné/izolované částice odebrané přímo člověku a následně prokázané patogenní přirozenou cestou.

https://viroliegy.com/2021/09/08/zhou-sars-cov-2-paper-2020/
https://viroliegy.com/2021/09/15/zhu-sars-cov-2-paper-2020/
https://viroliegy.com/2021/09/15/park-sars-cov-2-paper-2020/
https://viroliegy.com/2021/09/17/cdc-sars-cov-2-paper-2020/
https://viroliegy.com/2021/09/18/drosten-sars-cov-2-pcr-paper/
https://viroliegy.com/2021/09/06/creating-the-sars-cov-2-genome/

Závěr.

Je velmi jasné, že od B814 v roce 1965 po „SARS-COV-2“ v roce 2019 nebyl nikdy ani jeden z těchto „koronavirů“ řádně purifikován a izolován přímo z nemocného hostitele a prokazatelně patogenní přirozenou cestou. To znamená, že žádný z EM obrazů nalepených v médiích, aby vyvolal strach, by neměl mít žádnou sílu, protože reprezentativní částice mohou být cokoli, včetně inertních umělých výtvorů odvozených od samotných procesů, o nichž se říká, že je rostou a zobrazují. Výsledky údajných specifických protilátek by měly být ignorovány, protože bez předchozího čištění/izolace „viru“ nelze specifické protilátky určit. „Virový“ genom by měl být vyhozen, protože RNA/DNA může a pochází z mnoha zdrojů, známých i neznámých. Nikdy nebylo prokázáno, že by „virová“ RNA pocházela z jakéhokoli vyčištěného/izolovaného „viru“ v minulosti nebo současnosti. PCR diagnóza by měla být viděna taková, jaká skutečně je, absolutně nepřesné, snadno manipulovatelné a nesmyslné měření zneužívané k označení osoby „virovou“ sekvencí, o které se nikdy neprokázalo, že pochází z částic, které existují ve skutečnosti.

Každé měření používané jako důkaz existence „koronavirů“ vychází z nepřímých důkazů získaných nevědeckým a groteskním experimentováním se závěry, které odporují logice a uvažování. Nikdy neexistoval žádný přímý důkaz o existenci tohoto nebo jakéhokoli jiného „viru“. Historie „koronaviru“ je chatrný, ale pečlivě vytvořený příběh, který se po kritickém zkoumání rozpadá. Je načase odhrnout závoj na tomto generačním podvodu, aby jej všichni viděli, aby tento cyklus šílenství mohl jednou provždy skončit.

Zdroj: Creating the “Coronavirus”

O autorovi výše uvedeného textu:

Před několika lety byla moje milovaná osoba špatně diagnostikována a bylo s ní špatně zacházeno naším lékařským systémem. Byly zneužívané četné toxické léky a zbytečné invazivní lékařské procedury, které jí bohužel po letech utrpení v hrozných podmínkách stály život.

Když jsem se snažil objevit nejlepší způsoby, jak jim pomoci překonat tuto obtížnou zdravotní krizi, narazil jsem na lži teorie bakterií a katastrofální stav našeho systému „zdravotní“ péče. Dozvěděl jsem se o bitvě mezi Antoinem BeChampem a plagiátorem Louisem Pasteurem. Začal jsem studovat rozdíly mezi teorií zárodků a teorií terénu. Uvědomil jsem si vliv Rockefellerů na vytvoření našeho lékařského zařízení. Ponořil jsem se do tvorby Davida Crowea, Stefana Lanky, Roberta Giralda, The Perth Group, Liama Scheffa, Celie Farber a mnoha dalších.

Posuňme se vpřed do roku 2020 a bylo zřejmé, že už nemohu sedět stranou a shromažďovat tyto informace pro sebe. Svět uchvátila „pandemie“ založená na četných falešných přetvářkách a záměrných dezinformacích/propagandě. Ocitli jsme se v testovací pandemii podpořené společností strachu. Příliš mnoho lidí jednalo na základě nepřesných informací z farmaceutických zdrojů, aniž by si kdy uvědomovali, že tato debata má mnohem logičtější stránku. Založenou na znalostech a ne na STRACHU.

Rozhodl jsem se, že je čas sdílet tyto informace na Facebooku s přáteli, rodinou a s kýmkoli, kdo je potřebuje slyšet. Bohužel je to tváří v tvář současné cenzuře stále obtížnější. Tato orwellovská krajina mě přivedla k vytvoření tohoto blogu. Mám v plánu podělit se o příspěvky, které jsem napsal o falešných metodách používaných ve virologii, nedostatku platných vědeckých důkazů, pokud jde o „viry“ a protilátky, o tricích souvisejících s genomikou, o nebezpečích spojených s vakcínami a různými lékařskými zásahy.

Nejsem lékař, virolog, mikrobiolog, vědec atd. Mnozí to použijí proti mně. Moje vzdělání je ve vědě o zdraví a cvičení. Byl jsem osobním trenérem, výživovým poradcem a v současné době jsem trenérem zdraví a wellness. To, co zde sdílím, je založeno na letech výzkumu a čtení z původních studií/zdrojů. Vždy se budu snažit poskytnout zdroje, odkud informace pocházejí. Je to ta největší rada, kterou jsem dostal od Kary Mullise, vynálezce testu PCR, který je v současnosti zneužíván po celém světě.

Další informace zpochybňující existenci virů a virologii jako takovou najdete na ViroLIEgy – Odhalování lží teorie zárodků a virologie pomocí jejich vlastních zdrojů.

Pro překlad originálních textů Nespokojený používá i automatický překladač, to bohužel nemusí být přesné a někdy ani čitelné. Původní informace najdete v uvedených zdrojích.

Vymítač lží o covidu a virech David Šubík: SARS-CoV-2 neexistuje, nejsou žádné důkazy.

Konec infekční teorie. Falešná tvrzení o vymýcení chorob pomocí vakcín.